台灣時評人王健壯有篇文章《辯不辯，大有關係》，提到一本《最后的辯論》的書。

這本書是描寫一場美國總統辯論會，對政治及選情的影響。其中，就有一個虛構情節，一名原本民調領先的候選人麥瑞迪斯，由于在電視辯論會上，不斷遭到發問人逼供，以致辯論會成了公審大會。

發問人一直抖出麥瑞迪斯的臭底，不斷逼問他，令到原本在鏡頭前很有風度的麥瑞迪斯最終失去耐性，暴跳如雷大罵髒話，還亂砸麥克風跟講台。

由于這是電視直播，觀眾都看得傻眼了。麥瑞迪斯原本領先的民調也大跌，然后落選了。

從此，沒有政治人物敢再參加電視辯論會。

王健壯舉出，願意參加電視辯論會的候選人通常有3種目的，一是贏取未表態選民支持；二是強化死忠票；三是改變選民原本的支持傾向。但是，也有3種人不願參加電視辯論會，一是吃過辯論虧的人；二是現任當權者；三是民調領先者。

基本上，這3種要辯跟不要辯的人，可說是放諸四海皆准。

公開辯論值得鼓勵

回想在2008年馬華黨選時，有舉辦電視辯論，結果辯才一流，但民調領先聲勢大好的翁詩傑，不出席電視辯論，獨留與他競選總會長職的蔡銳明演獨腳戲。

在署理總會長一職，選前備受看好的黃家泉也不出席辯論，就只有蔡細歷與林祥才辯論。

如今，安碧嘉提出要舉辦公開辯論，邀請國陣與希盟就首相人選來辯一場。

根據王健壯的舉例，3種要辯及3種不要辯的人，我們大概都能猜出，國陣與希盟誰要辯，誰不要辯。

其實，政治人物公開辯論的風氣，是值得鼓勵的。

只是，參與辯論的應該要有風度，遵守辯論會規則，例如對語言媒介的規定，還有時間的規定等。有些政治人物，可能是政治演講習慣了，結果把辯論場當成政治演說的群眾大會般，不理對方的質詢及論點，只是自顧自地講自己的威水史，然后用煽動、羞辱和抹黑的方式來演說，來攻擊對方……于是台上的在吵，台下的也在吵。

這樣水準的公開辯論，不叫公開辯論，只能算是對罵吵架。

結果，也成了”最后的辯論”了。