美國人對其成文的憲法在大多數情況下可是極為認真地要去實踐的。尤其是彼等因為在英國殖民時期頗感受到被政府的壓迫，所以憲法裡對于把政府的權力分為立法、行政與司法三部分，並刻意製造三權之間的分立與制衡，也還是極為巧妙的。彼等認為如此一來，政府無法把其權力集中，也就較難以“欺負”把他們選出來、推上台的老百姓。

但美國憲法裡也有另一些看似細微的條文，其用意卻可能是希望促進政府權力掌握者之間的合作，或至少是磋商。然而，也許是基于美國人相對獨立自主的性格使然，憲法裡那些製造“對抗”的條款許多時候會被高度強調，甚至無限上綱，而那些鼓吹政府裡和睦相處的條款卻常被虛化或象征式化，形成可有可無的狀態。

其中一項促進磋商的美國憲法條款，應該就是有關總統提名聯邦官員的。大家一向較為注重的，可能還是總統提名的人選，必須得到參議院的同意后方可就任。而參議院在審議這些被提名人選的過程中，時常會有尤其來自敵對黨議員尖酸刻薄的提問，以及不甘示弱的被提名人針鋒相對的回答，令到整個聽證會的火藥味十足，政治博弈的僵持不下撲面而來。

州屬觀念高於愛國情操

然而，這有關委任官員的憲法條款裡，其實更完整地提到總統的這些提名人選，是應獲得參議院的“咨詢與同意”，而不純粹是同意而已。也就是說，總統其實應該與參議院先磋商如他的閣員人選等，然后才正式提名彼等。

 但長期以來，基于國會對總統應有提名其心儀人選的尊重（但未必是最終的同意），這項咨詢權已然被淡化為總統通常在提名某位官員時，會禮貌上先知會該人選家鄉州屬的兩位參議員。而美國人的州屬觀念濃厚，甚至高于愛國情操，所以一般上參議員們也對哪怕是來自敵對黨的自家州屬人物被提名感到欣慰，鮮有會在該個階段強力反對該名人選的，雖然最后投票時未必支持他。

而美國憲法裡另一項也許有其象征性促進政府各權力之間合作的意義，但我覺得頗為“多余”的條款，即是每年總統應該向國會提交一份所謂國情咨文。在現代這項做法已然變相演變成每年年初總統會到聯席的國會裡去做一項演講，儼然就是一場政治秀。而最會作秀的特朗普，當然不會放過這大好機會，為他過去一年多的政治成就大加宣傳一番，大家走走場，也就算了。