觀看《母親！》這部電影時的心情很兩極，我想我愛它，但同時也厭惡它。這部電影是寓言性的，整部電影沒有人名，處處充滿各種隱喻（或明喻）的象徵與符號。她，母親（珍妮花羅蘭斯飾），與他／祂，詩人（哈維爾巴德飾），是一對夫妻，在隔絕人煙的郊外過著平靜的二人世界，但過后被頻頻出現的不速之客打擾。

首先到訪的是詩人的書迷“男人”與其妻子“女人”，詩人認為這些訪客有助他的創作靈感而盛情招待，甚至來者不拒。隨后出現在家中的陌生人從兩位變四位，四位變八位……最后家裡充斥了無數的狂熱崇拜者，把房子變成人間地獄，並將“母親”逼至瘋狂。

“這是個瘋狂時代，在這將近八十億人口的世界裡，我們面對許多嚴峻課題：生態環境崩潰、前所未有的滅種率、難民危機、宛若人格分裂的美國，在具有地標性的氣候條約中扮演中介角色，卻在數月后退出參與、古老氏族與信仰紛爭持續衍生戰爭與分歧。”導演艾羅諾夫斯基更坦言，基于某種原始焦慮與無助，以及迫切讓人們得知目前世界的灰暗，他只花五天便把劇本首稿寫好。我覺得《母親！》恰恰被這“警惕眾生”動機所造成的不耐煩、不沉著所累。

運用聖經故事作為隱喻載體的電影，近年屢見不鮮，此片“爭議性”我覺得言過其實，大概是因為電影裡較血腥的一幕所致吧？所有出現的符號、象徵、隱喻都如此輕而易懂，而缺乏深層意義的可能性。

以隱喻象徵表現意識形態，固然能提升電影藝術層次，但絡繹不絕的表現也會使人疲憊：家＝地球、母親＝大地之母、他／祂＝上帝／創造靈光、男人＝阿當／男性、女人＝夏娃／女性、兩兄弟＝該隱與亞保／資本主義下的施虐與受害者（？）、陌生人們＝全球暴漲的人口／非理性之體現（？）、馬桶內一倏而過的毛髮狀物體＝抗議延用動物皮革？黃色藥粉＝？

我看見戲裡“男人”是阿當的隱喻，顯露男人肋骨旁的傷口那一幕，除了引導觀眾認知這動機以外，還有什麼意思？“女人”嫵媚妖嬈且不聽勸阻的個性，導致失手打破詩人的寶物，是多麼似曾相識；還有為爭奪家產而互相殘殺的兩兄弟等，縱然耳熟，但也僅此而已。

母親為詩人誕下的孩子，是隱喻哪位聖經人物早已不言而喻，“祭祀”更是導演挑撥觀眾容忍極限的一幕，但在這一幕之前，電影整體結構已失衡。前半段“舊約”部分所營造的不安氣氛非常高明，鏡頭幾乎從頭到尾讓觀眾依賴著“母親”這個角色的視線，來觀察週遭發生的事情，這使得角色的恐慌不安，直接傳達給觀眾，也讓觀眾對角色產生同情與感同身受的情緒，這也許是導演的初衷吧？

但“新約”部分，導演仿彿變得非常不耐煩，把隱喻都變成明喻，像個喋喋不休的牧師（或母親），劇情發展高潮的過程，好像一段漸強（Crescendo）處理得過火的樂句一樣，而有功虧一簣的感覺。

《母親！》縱然苦口婆心，但嘮叨永遠都不是最有效的溝通技巧。悲劇性的結局，在所難免，導演在結尾套用了尼采“永恆回歸”的概念，表達人類命運的困境與惡性循環，但有趣的是，上帝並沒有死，但諷刺的部分也一樣。