我喜欢美国人的最显著特征，就是彼等为人的直率，有话直说、直肠直肚，喜欢或不喜欢一件事物都单刀直入，刀刀见血，毫不含糊。这与世上一些地区（为存敦厚，故隐其名，也免得惹来不必要的鞭挞）的人们般扭捏造作，明明心怀不轨，却还扮着一副笑面虎的脸孔，令人防不胜防，实有天渊之别。

还记得奥斯卡影后美琪赖恩20多年前在一部以法国为背景的爱情喜剧里的一个画面，美琪赖恩戏里的角色与情人不知是在敦伦还是耍花枪后（前面细节我忘了）大声申述：“我是一个美国人，高兴时就笑，不高兴时就哭！”我还记得自己当年一面看着这情景，一面嘀咕：“做人本来就应该如此，而不是如一些地区（再隐其名，但大家心知肚明，生活在这种地区，你不肯屈从这种假惺惺的社会常态，企图把自己的良心充分发挥出来的话，那你可是自讨苦吃！）的人们般，是非黑白喜欢拿来颠倒，实在恶心！”

美国人这种直率的性格在很大程度上也被“上纲”到社会与政治层次。如美国的三权分立政治制度，对比英国或其他英联邦地区，就更为清晰明朗，毫不含糊其事。如在司法权方面，英国自古以来其实其终审的权力掌握在上议院司法委员会的法官上议员手中，严格上来说简直是立法与司法两权没有清楚分明。这个情况一直到不久前，英国正式成立一个最高法院后，方才有所改善。

清楚知道法官的政治取向

美国就截然不同了。联邦宪法阐明有一最高法院以及其他各级联邦法院，联邦法官皆由掌握行政权的总统提名，再由掌握“一半”（因为还有众议院）立法权的参议院同意后，基本上可终身就任（除非犯下“叛国、贪污，或其他重罪与行为不检”而被成功弹劾）。美国这些联邦法官之所以没有任期限制，薪酬也不可被降低（也是宪法明文规定），主要是要确保彼等得以在最大程度上不为立法、行政两权的约束而公正审案。反之，在英联邦国家，法官常有由主要是行政当局主导的委任迁升与否、退休年龄等的限制。

美国人的直率也表现在最高法院大法官的政治取向方面。在英联邦体系里，法官当然也有意识形态，一般都不为人知。但美国人可就不一样了，参议员要清楚知道法官的政治社会思维等，方可决定是否同意后者的任命。众所周知，在最新的大法官卡瓦纳就职前，其他8名大法官里，保守与自由两派各有4人，卡瓦纳加入后就让保守派占了些微上风，共有5人，日后攸关美国社会运作的案件，最高法院的判决会更倾向保守。此所以卡瓦纳被提名大法官，参议员同意与否的过程里，会如此一波三折。不过，随着卡瓦纳宣誓就任，美国最高法院的保守派占优势的周期看来会持续好几十年。