自去年底以来，美国与英国这两个老牌民主国家的国会，赫然在彼等各自的政治运作体制里“崛起”，在近代民主政治体制里尊崇立法、行政、司法三大政府权力分立的大环境下，代表着立法权的国会，相对于尤其是行政权颇为积极进取，看来应会为当代民主政治，带来崭新气象。

先说我较为熟悉的美国吧。如前所述，美国主理立法的国会参众两院的议员与主理行政的总统，是分别民选出来的，所以起码在原则上相互之间“谁也不欠谁”。参众议院的多数党与总统皆可能隶属与于不同的政党，所以在美国的政治体制里，没有如英联邦国家般的真正意义上的所谓执政党和反对党的分野。

美国宪法规定，法案须经参众两院通过后，由总统签署后方为通过。如总统拒绝签署，则如国会两院再次以三分之二的超级多数通过的话，则可自动成为法律。所以，总统在很大程度上，也是立法的重要组成部分，更何况总统也有权理论上是为更彻底地执行法律，但实际上是变相立法地颁布行政命令（除非被最高法院判为违宪）。如特朗普几乎一上台就颁布了好几道行政命令，宣布美国退出之前大力推动的《跨太平洋伙伴协议》、限制来自数个西亚北非的国民入境美国等。

在最“好”的情况下（对时任的总统来说），参众两院的多数党与总统同属一党，那么彼此之间大可就总统要推动的政策或国会要制定的法案进行密切的磋商，原则上“如鱼得水”般地通过有关的立法程序，如在过去两年里，白宫与参众两院皆为共和党所主导，彼等也成功合作通过了美国三十多年以来，最大的减税方案。

难以为所欲为

但即便是如此“理想”的（特别是对好像特朗普般，喜欢独行独断的总统而言）、表面上由一党总揽的政治局面，其实也还是有其微妙的制衡机制，在此可列举至少两项。其一是在参议院里，根据传统与议事规则，每位议员可“持续发言”的特权来拖延，甚至扑杀一项议案的通过，除非有五分之三的超级多数制止之。基于鲜有任何一党会赢得如此之大多数议席，所以实际上，这就是参议院的少数党，得以制衡多数党的一项“致命”武器，用来阻扰多数党所提呈法案的轻易通过。

其二，美国的参众议员一般都较具有独立于党派的思维，虽然隶属某政党，但却未必会遵循着党的主流政治路线来投票，反而是会依循自己的政治理念、意识形态，或选民意愿来针对某项议案投票。所以，在许多时候，即便是与总统同党的议员，也有可能投下与总统意愿截然不同的一票，令国会里的党鞭制度形同虚设。如之前特朗普寻求国会通过奥巴马的健康保险方案时，共和党籍的已故麦凯恩参议员即投下反对的关键一票，令特朗普的政策意愿饮恨参议院。

所以，即便是一党“包揽”白宫与国会两院，也还是难以为所欲为的。此为笃信“政府只是一个必须的恶魔”的美国，其政治体制设计的巧妙优越性。

下篇继续讨论近来美英国会的积极进取。