（台北2日综合电）台湾南部某高职35岁施姓男师，2016年已有论及婚嫁女友，却和同校17岁女学生大搞师生恋，结婚后仍继续脚踏两条船，直到女学生心冷向家长吐实并怒控施男性侵，学校调查后以违反《教师法》规定将他解聘。

施男不服提起行政诉讼，主张师生恋只是私德争议不构成解聘事由，但被高雄高等行政法院打脸，判决败诉，现上诉最高行政法院审理中。

判决指，施男担任某高职教师兼训育组长，2016年2月间，他利用带学生出国教育旅游机会，连续两晚摸进女学生房间向她求欢，两人返国后开始交往，1个月后施男与女友结婚，还对女学生说：“我还是很爱你啊，我可以先跟她结婚，再跟她离婚，之后我可以娶你啊！”欺骗年幼无知的女学生跟他继续维持性关系，直到隔年6月家长得知，才先后向学校反应并提告施男性侵。

案经屏东地检署调查后，认定女学生控告施男性侵部分罪证不足，将施男处分不起诉；而学校组成性平会调查结果，虽认定施男行为不构成性侵害，但已违反《教师法》“行为违反相关法令，经有关机关查证属实”且情节重大，于2017年8月移由教评会审议后将他解聘。

施男不服解聘处分提告指出，他跟女学生之间是两厢情愿的师生恋，既非性侵害也不是性霸凌，依教育部函释认定“应属私德争议”，不具违法性；况且《教师法》第14条在2013年修正后，已删除“行为不检有损师道，经有关机关查证属实”的条文，改为“行为违反相关法令，经有关机关查证属实”，才可经教评会议决解聘。

施男并称师生恋并不违法，检方对他被控性侵案也处分不起诉确定，他也没有违反《儿少法》及教师义务等其他法令，校方不能以“行为违反相关法令，经有关机关查证属实”这个理由将他解聘。

施男还搬出大法官第702号解释说，校方将他解聘并处分终身不得再任教职，是违法剥夺他的工作权，害他因此无法再获得任何学校聘任，现仍无业，只得在家照顾刚出生的婴儿，原处分手段显然过重。

庭上硬拗判刑过重

校方则反驳，施男不仅与未成年女学生发展恋情，还进一步持续发生性关系，甚至在施男婚后1年多仍持续交往，除自己涉犯通奸罪，也令女学生陷入触犯相奸罪的法律风险，不单有损师道，更有违专业伦理，对学生人格发展及学校声誉影响甚钜。

高雄高等行政法院审理后也打脸施男，指因应司法院释字702号解释而修正的教师法第14条，并未排除教师违反专业伦理与学生上床的案件类型，施男提出的教育部函释，也并未界定师生恋仅属私德争议。合议庭还挖苦施男，指该函释列举情形为“与18岁以上学生发生师生恋”，反观施男是利用校外旅行时与“未满18岁”的学生性交，怎能类比适用？

合议庭认为，施男身为兼任训育组长的教师，明知不得与学生发展有违专业伦理的关系，竟利用职务机会与未成年女学生发生性行为，不但已构成《教师法》解聘要件，且确属情节重大，因此驳回施男请求，维持解聘原处分。

文 综合报导
图 互联网