古希腊的政治是理解西方政治思想的起点。了解古希腊文明的政治之前，我们必须弄清楚，古希腊的政治是城邦（City State）的政治。城邦指的是城市范围同国家范围几乎相同的国家形态，在现今社会的城邦有新加坡、梵蒂冈，而在古希腊时期著名的城邦则有雅典与斯巴达。

斯巴达与雅典虽同为古希腊文明，可是他们的政治制度却又天壤之别。斯巴达的政体以集体主义来实行，公民中实现严格的平等。斯巴达是一个以好战为闻名的文明，公民负责军事战争，农业则由被征服的民族承担。反之，在雅典则崇尚自由，雅典限制了个人拥有土地的最大数量，可是也抑制了农民分地的要求。

在雅典，每个公民享有基本平等的政治权利。贫困的底层公民可以参与政治，组成法庭，法庭可复判执政官的判决案，并可追究执政官在任期间的不法行为。在雅典，最特别的法律是——在面临叛乱活动时，所有保持中立者都会被罚没财产。雅典公民之间实现了平等，又有固定制度与程序，确保公民可共议城邦事务。在法律下，人人皆视公事为己事，共同行动，做出一番大事。

苏格拉底用民主教育人民

或许一个文明政体与文明发源地有关？雅典属于爱情海文明，鼓励商业活动，比较注重公平与契约。反之斯巴达环山，属于农耕文明，比较注重集体主义，由元老院制定政策，然后全民实行以让城邦的利益与生存几率巨大化。战国时代的中国也属于农耕文明，需要中央集权。斯巴达文明与古时候的秦朝相似，商鞅变法后，商鞅也下令农耕以及特定的养牛种植方式等。在秦朝，获得爵位并晋升的方法唯有靠军功，所以秦人尚武，这点跟斯巴达相似，秦王朝在统一六国后享国只有十五年。

雅典政治之所以被称为民主政治，因为政权在全体公民手中。解决私人争执时，每个人在法律上是平等的；让一个人优先公职于他人时，考虑的不是特殊阶级的成员，而是他们的才能。在探讨古希腊的政治思想，肯定绕不开古希腊哲学巨人——苏格拉底。苏格拉德眼中的政治家的首要任务是让公民有知识，有教养，过一种理性的生活。

苏格拉底的死，显示了民主弊端，虽然他并没有犯罪，可是却在雅典人的指控下，以多数票被判死刑。苏格拉底死后，民众过不久后就后悔了，并将愤怒指向了之前指控苏格拉底的人。虽然在他被判死前，有人曾建议他逃跑并离开雅典，可是他却决定以殉教者的气势来捍卫民主，教育人民。

谨慎民主制度受有心人操纵

柏拉图作为苏格拉底的学生，其政治思想或许因为老师的死而有所改变。柏拉图以洞穴喻来说明常人为意见所俘获，一生犹如生活在梦中，唯有哲学家是真理的代言人。所以，他提倡由哲学家成为“哲学王”，按照理性来管理城邦。在某种程度来说，柏拉图是反民主的。他不认为普通民众有足够的智慧决定城邦的大小事，必须由掌握了真理的“哲学王”来决定什么是对城邦有益的。

亚里士多德身为柏拉图的学生却又不认同老师的论点。这是由于在亚里士多德的年代，城邦政治已名存实亡，身为亚历山大帝的老师，他目睹帝国兴起。对他来说，哲学家统治的君主政体，最求整齐划一，不符合城邦的本性，因为城邦的本性在于它的多样化。亚里士多德本人崇尚混合政体。对于他，凡能包含较多要素的，总是比较完善的政体，比较切合世理。政体优劣最为关键的是统治者按何种原则行事，其权力如何运行。

虽然是师生关系，然而，无论是苏格拉底、柏拉图或是亚里士多德，对于政治的了解都不一样。这可能是他们身处不同时代环境而导致他们对政体的看法不同。若问古希腊雅典的政治对现代有任何启示？那就是纯粹的民主行不通！在古希腊时期的城邦政治，一个城市就等于一个国家，无论是地域或人数也远远少于现今社会，可是仍有人利用民主体制，导致苏格拉底的死亡。现今社会，若是纯粹的民主政治，无论什么事都透过人民投票表决，可能会被有心人操纵民意来达到自己的目的，可能由于繁琐的民主程序导致最后什么也做不成。

我国上议院已成橡皮图章

西方古典文明的重心从古希腊转至古罗马，是从古希腊输掉伯罗奔尼撒战争开始的。从那时起，古希腊文明逐渐衰弱，最终被罗马人征服。罗马共和国的版图横跨欧亚非大陆，存在了大约八百年，其政体可是说影响了现代所有的西方文明。

罗马共和政体有三个核心：它有两个执政官。

（1）执政官有民众会议产生，任期一年，有最高统治权。

（2）它有一个元老院，由具有功勋者，贵族以及德才兼备的平民组成。他们终身任职，他们不拥有权力，可是在议题时有建议权，虽不具法律效力可是不容忽视。

（3）平民大会。每个罗马公民都可以参加公民大会，并拥有投票权。为了更有效的保护平民，抵制贵族可能实施恶政，在演化制度中，出现了平民选举的保民官。保民官拥有法定的否决权，其职责是保护平民不受执政官治权的侵害。

罗马共和政体其实和如今的美国政体十分相似。在总统有行政权。立法权在议院。民选议员又分为上议院 （Senate）和下议院（House）。每个州都会有两名上议院代表永远保持不变，而下议院的数目则根据选取划分产生。一项法律需要通过上下议院才能立法，但总统有否决权。

马来西亚虽然跟随英国议会制，可是我们也有上下议院。可惜的是在立法方面，法律并不一定需要上议院通过。若是上议院不同意，最多只能延迟一年，然后还是需要到最高元首批准。近年来，上议院已经沦为橡皮图章，起不了制衡作用。反之，上议院的议席由于是通过首相的举荐而出任，已失去本来的意义，成为政治笼络的筹码之一。

恺撒改变了罗马共和国

罗马共和体最重要的目的是制衡。执政官有两名就是为了防止任何在只有一位执政官的情况之下演变为极权主义。元老院的成立由于有别于执政官的一年任期，是终生制，所以能在给予执政官建议时，从更长远的角度出发。为了制衡元老院，由平民组成的保民官与平民会议便出现了。

共和制的诞生，只要每个人都扮演好角色，就能确保不会有任何一方独大的情形出现。能在公元前千多年设计出一套如此完整的混合政体，由不得我们不敬佩罗马人的智慧。但我们需要问的是，是什么原因会让罗马人产生如此的想法？为何这种政体在古希腊时期并未出现？

但再好的制度，如果制度中人没有美德，势必难以运转，共和政体的原则恰恰是美德。罗马共和政体的优点使之利于对外扩张。罗马帝国的版图大略，是在共和时期的征服中获得的。罗马共和国版图的扩张，导致大量财富流入罗马贵族手上，久而久之，他们染上了骄奢淫逸的习惯，对共和国的前途毫不在意，只关心发财。在政局内乱当中，罗马由于扩张而又面对外忧。可惜那时的贵族子弟只懂得享乐，军事方面一窍不通。最后，罗马人只有让军事职业化。

军事职业化的后果是，士兵只会为将军效力而不是罗马共和国。期间，由于身为执政官的恺撤，军队过于强大，元老院便宣布恺撤为共和国的头号敌人，人民公敌。恺撤为了自保便与元老院开战，成立罗马的新主人！当然，恺撤并未废除元老院与平民大会。他仍然是“执政官”并自称“第一公民”。可惜，当时的平民议会与元老院已名存实亡，罗马共和国从此沦为帝制。

絕对的权利导致绝对的腐败

罗马帝国与一般认知中的东方帝国不同。皇帝死后，他指定的继承人继位。王位不一定在某个家族中世袭，罗马皇帝也不再宫中享福，而是军事统帅，连年征战。罗马帝国对于被征服的国家也不实行直接统治权。罗马人对于征服的地区，通过条约与特许状，允许自治，名为帝国，其实是由几百个自治城市组成的集合体。

帝国版图越大，构成帝国人口民族成分越复杂，维持帝国的成本越高。为了维持帝国的势力，军队要不停扩张，便形成了不断通过扩张来维持的恶性循环。帝国的文明特征是奴隶文明，它是以奴隶为基础，依靠奴隶劳动来保证帝国的收入。最后，罗马帝国在公元9年作战失败后，便放弃了扩张政策，在缺乏了奴隶的来源，过了不久整个帝国便瓦解了，至此古典西方政治文明告一段落。

罗马共和制的衰弱与转变，其实有点理所当然。所谓“绝对的权利导致绝对的腐败”，无论在什么政体，若任何方掌握了大权，堕入极权只是时间的问题。元老院的贵族，控制了大量财富后，便在无形中控制了平民。从此，平民议会失去原有的意义，因为平民将会根据元老院的指示投票。

这也于美国政治相似，上市大企业会用大量金钱支持特定的议员中选，议员中选后又会在国会通过有利于该企业的法案，英文叫（Corporate Lobbying）。其中一个例子是矿业公司会花大量金钱帮共和党议员打选战以换取保护矿业，制止环保法案通过。罗马的共和制一定是有缺陷的，要不然，如今我们将会还是生活在罗马帝国当中。所以，与其赞扬罗马共和的伟大，不如想想到底它的问题在哪里？该如何才能做得更好？

西方政治思想史（1）  编辑：吴鑫霖