在劳勿榴梿园的事件里，政府强制执法铲平榴梿园的举动非常不妥。即便果农在法律上有违法之嫌，然而单从法律角度切入不仅无法看清事件全貌，甚至还把更深一层的问题和利害关系给遮蔽了。

外界指责果农违法“侵占”土地，但果农是基于生存的理由而使用土地，他们是为了维生而非纯粹为了利益，这也许是他们为了生存而为数不多的选择。指责他们“侵占”似乎是在说他们是刻意为之，明知故犯，然而很多时候他们是不得不为，说“侵占”言过其实了，也抹黑了果农使用土地的意图。果农种植榴梿维生，这与一个财团或一个国家为了利益而占有一片土地的情况不同，前者为了生存，而后者则是在有所选择的情况下出于利益考量而作出行动。但是在法律并没有区分出上述两者的区别，而是将两者等而视之。

况且即便果农违法，但政府仓促执法的方式也依旧不妥。政府在执法前是否有经过公正的司法程序？即便政府有权收回土地，也不代表政府可以罔顾果农死活，而是应该制定相应的合理补偿措施，设法安置丧失生计的果农。虽然果农在土地使用上有违法之处，然而政府处置的手段在法理上是否合法合理？政府仓促的强制执法到底是基于法律考量还是利益考量？这些都是尚待商榷而有所疑虑之处。

压迫民众的工具

人们很少会质疑法律背后的合理性，尤其在榴梿园议题上，法律无法去处理政府与果农之间不对等的悬殊关系，果农脆弱无力，政府作为公权力却是强大无比；果农面对的是生存问题，而对政府而言榴梿园不过是利害取舍的问题罢了。政府与果农这层不公义、不对称的关系恰恰是法律的公正性所忽略的。

法律表面上的公平公正掩盖了不同对象之间不对等的条件，使我们无法看到弱势群体的艰难之处，有些时候法律甚至成为国家压迫民众的工具，因为法律正是依附在国家权力底下运作，法律的正当性是由国家所赋予。没错，土地是国家的，但是不应忘记国家是为了人民而存在的。人活在他所生存的土地上不需要任何理由，国家存在的目的应当是保障人民的生存，而不是与之对立。