胡逸山:党内制衡,值得参考? | 中國報 China Press
  • 告别式
  • ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT

    胡逸山:党内制衡,值得参考?

     

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT

    上篇谈到英国政府与国会,还有其政党的组织方式,以党在国会的领导层为主,反而党本身的组织不太重要,主要就是作为一部选举机器。反观亚洲各地的主要政党,大多有着极为完整的领导层次,党的主席、秘书长等手握大权,好不威风。

    君不见近日巫统的凯里不过批评党的领导层几句,就被开除出党?而在英国,如保守党内就不时浮现与保守党籍的首相或政府截然不同的政治理念,甚至会挑战首相的领导,但这些与主流派不和的议员们也没有如本地般被什么纪律委员会审查或开除。

    另外,巫统前副主席、现只为普通党员的希山在去年大选后与巫统主流派唱反调,竟然发动一些国阵议员签定法定宣誓书来支持国盟而不是主流派心仪的希盟,假如他不是身为国会议员,应该也不只被冻结党籍,而是会像凯里般被踢出党。因为反跳槽法规定,如果议员被党开除,也还是得以保有议席的。所以巫统当然不想见到希山带着议席离开党,否则那不是赔了夫人又折兵吗?

    还有学习空间

    而在美国,政党就更是纯粹的竞选机器了。美国也如本地般,是英国的前殖民地,所以在一定程度上也继承了英国的政治制度。但比本地早了两百多年独立建国的美国,却采取了更为全面的民主进程。其实在传统的英国政治制度下,所谓的立法、行政、司法的三权分立,是名不副实的。如首相要得到超过半数议员的支持方能或委任或续任下去,这其实是把立法权与行政权合而为一,那么立法权对行政权的监督,坦白说也就名存实亡了。再加上本地的法官们多由首相委任,而没有国会的同意,所以司法权也就可谓与行政权走得越来越近了。


    但在美国,政客们对于政府三权之间的分立与相互监督还是极为在意的,而这也延伸到政党的层次。譬如当下美国民主党籍的总统拜登入主白宫,如果在其他许多国家,他必为民主党的主席或党领袖了。但美国政党的党组织也还是颇为松散的。拜登至多只能说是民主党里的一位重量级领袖,但肯定不是该党的最高领袖。无论是民主党还是共和党,彼等在国会里的领袖们也还是举足轻重的。

    在参议院里,如果一党的议席过半,则其党团领袖会被称为多数党领袖;如不过半,则为少数党领袖。这些参议院领袖们,许多具有好几十年的威望,即便与总统同一政党背景,有时也未必顺从总统的威望。如总统与外国签订了一些条约,根据美国宪法规定必须要过半的参议员同意方能生效,但假如议员们认为这些条约对彼等的州属不利,如造成工厂关闭、民众失业等,则即便是同一党籍的总统所签署,也会不客气地不予同意。这在一定程度上也算是监督当朝的政府了。

    至于在众议院里,如某党的议席过半,则其国会领袖一般上就会被选为议长,另一边的领袖则为少数党领袖。所以严格上来说,美国是没有反对党的,有的只是多数或少数党而已。在去年年底的国会选举里,共和党未能成功主导参议院,但却以微差的多数议席得以入主众议院。唯一些共和党籍、所谓推崇“美国第一”的右翼议员们,却认为其他共和党籍议员所推举的麦卡锡,不够他们心仪的保守程度,所以竟然在好几轮的选举议长投票时,不把票投给麦卡锡。后来在好几轮后,彼等方让麦卡锡过关,却也没受到什么纪律对付。由此可见,美国的政党民主,其实还是做得比较彻底的,无论本地或国会民主制度的宗主国英国,可能就还有巨大的学习空间。

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT

    *本網站有權刪除或封鎖任何具有性別歧視、人身攻擊、庸俗、詆毀或種族主義性質的留言和用戶;必須審核的留言,或將不會即時出現。

    ADVERTISEMENT


    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT