不久前有篇新闻：马来西亚理科大学（USM）出版了一本书，里面提到一位名为“昆仑”的马来勇士，他拥有飞天的能力，并在唐代中国做了许多神奇的事，是马来民族英勇的象征。
这故事用脚板想也知道是假的，而USM也为此道歉，事情就此告一段落。不过这件事带出个好问题，我们是怎样知道一段历史是真实的？
客观的历史
要找出真正的历史并不难，文献如史书、账簿、日记、契约，考古资料如古币、碑铭、器皿等等，通过交叉验证这些史料，最终提纯而得的便是所谓的“事实”，客观上存在的历史。
我们为什么知道郑和在1405-1433年之间，曾七次下西洋？因为，除了明朝的官史记载外，还有远自印度和阿拉伯的文献记录，有古币、瓷器、沉船等等考古发现佐证，海量的史料足以证明郑和下西洋是个不容置疑的历史事实。
同理，没有足证的史料，就没有什么“昆仑”马来英雄。
通过对历史文献做严格查证，并从多方面文献着手展开研究，这正是19世纪德国历史学家兰科（Leopold von Ranke）所主张的。被誉为近代史学之父，兰科认为历史学者的工作就是要以“如实直书”，学者必须把自己从历史中剥离，才能呈现出最真实客观的历史。
不可能办到
兰科学派十分重视史料，他们的文献考据对历史研究有很大的贡献。但是，就好像一位司机必须要会开车——历史学家找出和记下历史事实，这是最基本的要求，历史学家的工作显然不止于此。那么，历史应该是什么？
如果你问郑和下西洋是什么，我回答：“郑和下西洋指明朝航海家郑和于1405年至1433年之间，七次大规模的航海，船队包括240艘船只和27000名海员，航程远达阿拉伯和非洲。”
那你肯定不会对这个回答满意吧？因为这个答案虽然是客观公正的，但是这一连串冰冷的事实并没有任何意义！这个答案并没有告诉郑和出海的历史背景、目的、原因、影响、观点、解释等等。所以，历史不只是找出历史事实，而更应该是如何去诠释史料。
一旦历史经过处理，那它就不在是客观的了。正如意大利哲学家克罗齐（Bernedetto Croce）所说：“所有历史都是当代史”，因为史料一旦进入到历史学家的大脑内，便无可避免的会受到学家身处的时代背景所影响。
郑和下西洋是一场怎样的历史事件？是正统中国口径所说的，一场友好的文化科技交流？还是新一代西方学者所认为的，是一场中国式的殖民运动？又或是海权论者所认为，是彰显海权力量的一种尝试？或许每一个解释都有它正确的地方。
回到本篇的标题，“历史是什么？”这个问题，英国学者卡尔（E.H.Carr）就写了一本名为《历史是什么？》的书，他给出的答案让人铭记：历史是历史学家与历史事实之间连续不断的、互为作用的过程，就是现在与过去之间永无休止的对话！
