（布城26日讯）一马发展公司（1MDB）董事局前主席丹斯里仄洛丁认为，该公司章程第117条款并没赋予前首相拿督斯里纳吉可在1MDB内，掌握近乎犹如是独裁者的绝对权力。

虽然洛丁供称，他不记得在担任1MDB董事期间，是否曾看过任何文件显示纳吉注明援引上述条款，为1MDB的事务作出决定，但他在阅读了第117条款的内容后，表明不认为该条款赋予首相在1MDB，掌握近乎犹如是独裁者的绝对权力。

身为第12名辩方证人的仄洛丁，今日到高庭，继续为纳吉被控25项涉及1MDB逾亿令吉资金遭挪用的滥权以及洗黑钱控罪一案出庭供证时，如是回应辩方律师丹斯里沙菲宜的提问。

现年76岁的仄洛丁解释，这是因为有关1MDB运作的许多事务，都无需根据上述条款事先获得首相批准。

“如果通过落实这项第117条款，首相被视为是独裁者，那在许多方面都会扰乱1MDB的正常运作；因为若按照对此条款的解读，那每一件小事都必须根据第117条款，取得（首相）批准。”

上述第117条款阐明，任何有关修改1MDB公司章程、委任和撤除任何公司董事及高级管理层团队的事务，不得在未经首相的书面批准下生效。

该条款也阐明，1MDB投入的任何财务承诺（包括投资）、重组或任何可能将影响中央政府为公司利益给予的担保、影响国家利益、国家安全或任何中央政府政策的其他事务，皆不可在未经首相的书面批准下生效。

第117条款列明，至于有关什么事务是构成“国家利益”、“国家安全”以及“中央政府的政策”，则应当是由中央政府负责定夺和拍板定案。

反贪会录取口供 历时一个月完成

洛丁指出，反贪会曾录取其口供，他不记得反贪会当年具体总共耗时多少天完成录供，但他记得那是很长的一段时间，前后大约是历时一个月才完成。

他忆述，反贪会当年有时耗时一整天，有时从早上开始录供，到晚上7时或8时。

此外，沙菲宜询问洛丁在担任1MDB董事期间，董事局是否曾谘询公司顾问局的意见后，获洛丁答说据他记得，这可能是非常少见的情况，但确实有特定的重要问题，需获公司顾问局主席，即首相的批准。

然而，沙菲宜回应说，那不是其问题的意思，其提问具体是关于洛丁在任董事和董事局主席期间，董事局是否曾征求顾问局的意见？结果，洛丁回答说，他相信董事局曾谘询时任顾问局主席纳吉的意见。

沙菲宜接着再次向证人解释他的问题涉及的对象是顾问局，而非顾问局主席一人，因为根据1MDB公司章程第93（1）条款，该公司应设有顾问局，因此董事局是否曾针对某些事务，寻求顾问局的意见？

洛丁最终才答说：“我不记得有这么一回事。”

沙菲宜也询问从前天（24日）开始出庭供证的洛丁，他在庭上的证词是否为了协助纳吉后，获洛丁回应指他竭尽所能陈述当年在任1MDB董事期间，有关该公司运作所真正发生的事。

此案将于周四（27日）续审。

大小事要纳吉决定？
仄洛丁指没这回事

虽然洛丁无法记得纳吉是否曾援引1MDB公司章程第117条款，为该公司事务作决定；他供称，1MDB从没发生任何有关该公司大小事的几乎所有决定，都需按照该条款，交由时任首相纳吉拍板。

洛丁也说，在大企业里，公司事务的决策权是掌握在董事局手中。

此案承审法官拿督柯林劳伦斯于2024年10月30日，宣判纳吉被控4项滥权和21项洗黑钱表罪成立时说，他在全面评估此案证据，包括1MDB公司章程第68、93和第117条款的内容后，裁定纳吉在有关该公司事务的决策过程中，是掌握最高决策权的人物。

洛丁是于2009年8月11日，受委担任登嘉楼投资机构（TIA，1MDB前身）董事，直至2016年5月辞去1MDB董事一职。

财政部长机构于2009年7月31日，通过股份转让形式，从登嘉楼州务大臣机构接管TIA；TIA随后于同年9月25日易名为1MDB，因此1MDB的股东是财长机构，纳吉在案发当年作为时任财长，则是该机构的代表。