根据牛津大学公共政策学院发布的《Blavatnik公共行政指数》，马来西亚于全球120国中，公共行政体系与服务素质位列第40。
新加坡在此指数中位居世界第一，与笔者及众多“马劳”之亲身经历不谋而合。
会员独享好文 减少强制广告 即时派送好康 独家社群交流此前由于在新加坡国立大学的访学需要，特到该国人力部工作准证办公室（Work Pass Office）办理“就业准证”（Employment Pass）。
前后不到10分钟
甫入大厅，便有两名工作人员笑脸相迎，取了号码还没有坐稳，就被叫到柜台去拍照、办手续，然后甜美的印裔小姐笑说：“先生，办好了，回去等候准证吧！”
前后没超过十分钟。
虽然偶尔会遇上脸臭臭、无礼的公务员，但该国整体效率之高，还是不得不令人叹服。
尽管前述排名和数据可能无法概括所有领域和情况，笔者在国外公务部门的亲身经验，都和排名高低相契合：相对正面和高效的，计有英国（6）、澳洲（8）、法国（9）和美国（9）；相对负面和低效的，则有泰国（42）、印度（50）、菲律宾（62）、越南（62）和缅甸（119）。
此Blavatnik公共行政指数分成四大领域（战略与领导Strategy and Leadership、公共政策Public Policy、国家执行National Delivery、人员与流程People and Processes），共使用17个独立数据来源。其中我国“人员与流程”指数排名全球第7（纽西兰和新加坡分别名列第2和4），是四大领域中最佳排名。至于“战略与领导”和“公共政策”则排名第68和61。
此“人员与流程”领域评估公务员在公共行政体系、或其他员工为其工作时的感受与体验，由四个主题组成，其中“人力资源管理HR management”（衡量招聘和高效管理公务员），马来西亚（第13位）是排名最高的中上收入国家。
偏见还是被欺骗？
尽管马来西亚在“人员与流程”领域表现优异，然民众对我国公务部门的印象，多为“效率低下”的负面评价。这种矛盾令人疑窦丛生：是民众对公务部门存在偏见，还是我们“被数据欺骗了”？
“人员与流程”领域的评估，基于两个主要数据来源：瑞典University of Gothenburg的《Quality of Government Expert Survey 2020》和《Varieties of Democracy Dataset v14（2023）》。前者由瑞典政治学家团队选拔全球822相关领域“专家”（主要包括学术人员、国际组织、非政府组织成员、政府官员等，我国只有四名专家参与），然后以调查评估各国官僚体系结构和行为模式；后者则描述各国政治体制的特征，尤其是民主质量、包容性等信息。该报告指我国在2023年首次被列为“选举民主国家”，其原因是2018年全国大选国阵倒台后，2022年全国大选再次实现和平权力交接，2023年通过的《信息自由法》（Freedom of Information Act）等法律改革，也令人感到“一定的信心和希望”。
从这些报告呈现出的正面信息，让我国的“人员与流程”领域得以名列世界十大。
尽管数据呈现了我国公务体系的正面形象，但民众的实际体验却与之不符。英国巴斯大学统计学教授Paul Goodwin在其著作《Something Doesn’t Add Up》（Profile Books于2020年2月出版）中指出，调查问题的中立性、受访者的代表性、数据采集的目的以及数据计算的透明度等因素，都可能影响最终结果准确性。
在大数据时代，如何解读统计数据至关重要。纵使牛津大学发布的“权威”数据，也不能盲目接受。大马公务体系之全球排名虽然亮眼，但其与现世中民众整体体验的差距，提醒我们面对数据时需持批判性思维，深入分析其背后之逻辑与局限。
正所谓“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”（摘自南宋陆游的《冬夜读书示子聿》）：数据虽可参考，然不可尽信。
