教育部副部長張盛聞宣佈，一年級至三年級的學生禁用作業簿，主要理由是教育簿所指定的課本應已足夠，額外作業簿過多是“本末倒置”。還有一個順帶提到的原因，便是家長投訴書包過重。

首先要問，作業簿究竟對學習有何幫助？大多數說法是，在學生回家后可幫助複習，複習的確是有助于學習。如果你認同這邏輯，那么禁用作業簿等同減低學習效率。如果還是因為要解決書包過重的問題，就更無稽，不針對重量下手，反而犧牲掉教育的主旨：學習。無論是控制作業簿的數量，或是改用備有輪子的書包，都比全面禁止作業簿來得恰當。

但是，作業簿真的有必要嗎？複習只有用作業簿一種辦法嗎？閱讀課本也是複習，老師指派的其他功課也是。再進一步問，這樣的課后複習真的有必要嗎？以我個人的小學經驗為例，上課專心聽講，下課后除非準備考試，否則絕不碰課本，照樣名列前茅。我的小孩在國際學校，功課也一樣少，所學所知更勝我當年。因此，我非常懷疑課后作業的效用，當然也不認同課外補習。

我中學時有一位科學老師楊國雄，每次上他的課我都會抖擻精神，全神在聽，因為他妙語如珠，我生怕自己一晃神就錯過他精彩的笑話。他教我們背元素週期表，鉀鈉鈣鎂鋰鋅鐵鉛銅汞銀金，我到現在還記得，因為他說“嫁那個美女先貼錢，同共迎親”。好老師比一打作業簿強太多。禁用作業簿，並不會達到任何學習效果，教育部不如研究一下怎樣提升老師的演講能力和教學方法。

作業薄多是商業作怪

我記得小時候並沒有那么多作業簿，為什么會演變成這樣呢？追根究底的話，可能會發現又是商業作怪。出版商要拓展業績，勢必要不斷推銷產品進入校園這龐大市場。我不否認這些產品有用，可減輕老師準備作業的功夫，也讓孩子複習課業，但量多起來，便成了學生多餘的負擔。這下突然喊停，對出版商必有打擊，但對他們的控訴無需太在意，因為必是為企業利益發言，而且遲早能調適過來。教育部應如副部長所說，做“對的事”。

但，禁用作業簿，做對了嗎？沒有做錯不代表做對，只是做了些沒用的事，就好像每幾年市政府就要換一下路名，怡保路不再叫怡保路那樣，根本無關宏旨。禁用作業簿才是本末倒置，削足適履罷了。