美國的國會與我國的結構相似，都是所謂兩院制，兩院的英文名稱更是一模一樣，中文則習慣上稱美國國會的兩院為參眾議院，我國的國會兩院則跟隨英國的稱呼為上下議院。

 美國眾議院的權限以至議員的選舉方法（一區一位、票高者贏）與我國下議院相似，特別是有關財政的議案，一般只能由眾（下）議院先提出。連任方面都沒限制，但美國眾議員一任只有區區2年，我國下議員則每任可至5年之久（端看國會幾時解散，因為我國跟隨舊的英制，國會得以隨時被解散。當下的英國下議院也如美國的參眾議院般有固定的任期，英國為5年，除非超過三分二的下議員要求提早解散，或有所謂不信任票的通過）。

但在參（上）議院的權限與選舉方面既曾有相似，又有當下截然不同之處。我國上議員裡有一部分是由各州州議會各推選2位，其他上議員則由時任的聯邦政府推薦、最高元首委任之。

 美國建國初期有好長一段時間，其參議員皆類似本地當下部分上議員般，由（不論大小）各州的州議會各推舉2位出任之。后來才演變成參議員也有選民直選出來。唯參議員如辭職或死亡等而暫時出現空缺，則一般由相關州屬的州長委任一位來替代，直至下一趟的全州性選舉（通常是1至2年后）舉行時再民選出一位。我國上議員每任只有“苦短”的3年，而且只能連任多一屆，美國參議員則一任就有6年，而且還可不斷連任，所以美國參議院裡的“政治老人”比例頗大。

我認為我國當下既然已經變天，如果要推動真正意義上的國會改革，可以參考特別是美國國會的一些制度，擇優而推行之。

上議員應該民選

 如在任期方面，美國的眾議員每任太短（2年），參議員則每任太長（6年），我國首先應先參考英國的先例，把每屆國會的任期大致定為4年或5年，而上下議員的每任任期也就如此的定為4或5年。以后我國的上議員應該皆為民選，每州（在選舉意義上也把所有聯邦直轄區合為一“州”來看待）不論大小皆選出4或5位上議員，不再有聯邦政府推薦的上議員。至于上下議員要不要有連任限制，或要不要也來些如歐洲國家與澳洲頗為流行的“比例代表”制的選舉，以后可以陸續參考決定。

但我覺得還有兩項國會改革也很重要。其一是我國應摒棄英國的傳統，即下議院的權限遠高于上議院，上議院實際上只能拖延某項法案而未能否決之。

 我國改革后的國會應更為趨向美國國會的建制，即參眾（上下）兩院皆可否決某項法案，如此方能在更大程度上發揮民主制衡的作用。下回續談。