美国在去年底的中期选举（意指在总统四年任期近半时的全国选举，在联邦层次就选出所有众议员以及三分之一的参议员）里，总统特朗普所属的共和党虽然保住（甚至加强）了参议院的主导权，但在众议院里大幅度败给民主党，成为少数党而必须把众议院的主导权让给成为多数党的民主党。

这众议院的主导权在美国的政制下，是一项很微妙的政治优势。美国虽然也曾是英国的殖民地，但其政制设计与大多共和联邦国家不尽相同，代表行政权的总统与代表立法权的参众议员们是分别选出的，所以可能来自不同党派。

在代表行政的首相一般是由国会下议院的多数党推举出来（但即便在近代也曾有例外）的英国，下议院的议长可能来自执政党或反对党，但当上议长之际即必须脱出党籍，而全职的、原则上不偏不倚地主持下议院的院会。在本地，下议院的议长一般由执政党指派，而且在主持院会时，一般会偏帮执政党更为顺畅地推出议案、减少反对党的过问干预等。

美国的众议院则可谓上述这两者的混合体。众议院的议长是由多数党的党团领袖来担任，其政治言论与倾向会继续“大方”地领导多数党（在当下即为民主党），如不属总统的党派，不但会继续抨击总统的施政，甚至也会抨击少数党的党团等。

但实质上的院会主持工作，则多由新科的各党众议员们轮流上议长座来主持，当临时议长，一方面让彼等得以过一过议长瘾，另一方面也让彼等得以更深入从实践中学习议事规则，以便以后在众议院里得以更得心应手地大展拳脚。而因为是轮流主持，彼等也难以过于以党派立场来执行。

举足轻重

但主导参众议院的优势还不只在此。在初步审议议案以及行使国会监督权力上扮演举足轻重角色的两院各设的专制委员会里，通常多数党都会多获配一至数位委员，这些委员会要投票通过某项议案的初稿或针对某项监督事务（以送交全体院会投票）时，多数党一般会得以更为顺畅推动其政治议程。当然美国的议员们因为都是靠在党内（外）初选时获胜而得以代表所属政党出来竞选议席获胜，而非由党高层委派出来竞选，所以有时也未必会依循所属党派的主流意愿来投票，更多是依照个人意识形态与选民利益来决定政治立场。这就是美国政制里其中一种微妙的平衡作用。

这些专责委员会权限颇大，可以徵召任何人出席听证会备询，拒绝者可被控以藐视国会，而在宣誓下做的证供如有虚假之处也可被控以欺骗国会，也是如与总统政见不一的国会监督行政权的一项利器。如近日特朗普在河内与北韩领袖金正恩开峰会之际，众议院即传召其前律师作证，力行令其后院着火。这就是政治，没什么好不爽的。