（芙蓉15日讯）无牌老人院全院染疫事件，截至今日3人死者证实共有3人，全为华裔老妇，所有确诊老人已被送往芙蓉端姑惹化医院治疗。至于其他染疫的职员，全数留在老人院隔离。

《中国报》昨日独家报导，一间无牌经营的私人老人院，37名职员和老人集体染疫，引起广大民众关注，其中2名华裔老妇更宣告毙命，此事件曝光后，再有民众向本报爆料， 在2名老妇病逝以前，事实上早有一名67岁的华裔妇女李妈妈于本月9日染疫不治。

除了昨日一名吴小姐向本报透露祖母谭婆婆（90岁）病逝及表达不满外，今日另两名死者的家属，也向本报爆料，直斥无牌老人院的低质服务和不诚实。

首位死者李妈妈的女儿黄小姐（目前身在新加坡），在看到本报报导后，惊悉无牌老人院对家属隐藏诸多不实行为，对此感到极度不满和愤怒。

另一张姓女死者（85岁）的儿子谢先生，则揭发无牌老人院自去年一批有照护经验的职员离职后，院方开始聘请没有经验的外劳取代，服务水平每况愈下。

谢氏指出，该院全体职员是在趴趴走老翁确诊后，才被命令留在老人院进行隔离，在老翁确诊前，这群外劳职员自由进出老人院，并在芙蓉市内趴趴走，如今全部人都阳了。

死者家属们指出，他们十分不满无牌老人院负责人在出事后，把责任推卸到趴趴走老翁的身上，声称老人院无力阻止老翁趴趴走，他们都对此无法认同，认为这是卸责的藉口。

家属申诉，他们是在亲人病情危殆，院方被迫将他们送院抢救，才被告知趴趴走老翁确诊一事，院方在家人出事前，完全保持沉默。

“若不是纸包不住火，负责人根本不打算告诉我们院里已有人确诊，只是暗中让出现症状的长者进行筛检，结果出炉也没通知家属。”

病危送院才通知家属

死者家属全是在死者病危需紧急送院，才获院方据实告知该院出现确诊，事前全被蒙在鼓里。

黄小姐指出，母亲是于6月9日早上9时病情危急，院方才发讯通知她，告知有一名趴趴走老翁确诊。

“妈妈去年曾患出现肺部感染，肺部已很虚弱，令人纳闷的是，医院职员告诉我，妈妈曾在6月5日接受筛检，当时结果是呈阴。”

她说，母亲恶耗令她感到晴天霹雳，因为老人院从来没有告知母亲曾接受过筛检。

85岁死者张妈妈的儿子谢先生说，其母亲是在另一名90岁死者谭婆婆于本月6日入院后，翌日因为血压不寻常而被救护车送入医院。

“我当时觉得有点反常，因为早前妈妈病情比这次严重，院方也没有急召救护车。”

他也说，当晚他也接获日叻务医院来电，指母亲因芙蓉端姑惹化医院病床爆满而被转到该院。

“母亲经过数天抢救，曾醒过来，直到11日病逝，医院说母亲肺部损坏程度已达末期。”

家属拟起诉负责人

死者家属拟向行动党法律组谘询，考虑起诉老人院负责人。

死者谭婆婆的孙女吴小姐和另一死者李妈妈的女儿黄小姐，周二告诉《中国报》，她们与陈丽群进行视讯会议，并在对方的建议下，考虑通过法律途径起诉该院负责人。

她们强调，起诉行动最终要求不是金钱赔偿，而是要求负责人公开向所有受害者和家属道歉。

黄小姐说，她要对方清楚交代整个事件的来龙去脉，包括老翁几时染疫、如何染疫、老人院几时发现等，据她所知，老翁不是院方所说无症状。

“院方发来负责人与老翁的对话中，老翁提过他最近在咳嗽，院方却没有及时处理，请勿把所有责任推到老翁身上。”

陈丽群：3单位将开罚单

森州行政议员陈丽群指出，芙蓉市政局、森州福利局及森州卫生局，将会分别向老人院开出罚单。

她说，芙蓉市政局以该院无牌经营，以及森福利局以该院没经营准证而开罚单，此外，卫生局会基于老人院没有看好老翁，任由对方趴趴走已违反防疫标准作业标准，最低罚款是1万5000令吉。

她也提到，无牌老人院尽管已在漂白的名单内，碍于老人院建筑结构，无法通过芙蓉市政局、消拯局的标准要求，因此营业准证迟迟不获批准。

陈丽群周二上午与其中2名死者家属进行视讯会议，她建议涉及染疫的家属，可以联合聘请律师，寻求法律谘询，再向老人院采取下一步行动。

“家属反映，他们并非要索取金钱赔偿，只是对负责人的瞒报和不负责感到不满，家属要的是对方的公开道歉和交代真相。”

聘外劳服务变差

无牌老人院自去年聘用外劳后，被指服务水平每况愈下，家属曾亲眼目睹职员在老人院值勤时不戴口罩，老人也同样没戴口罩。

黄小姐说，其姐姐在母亲病逝隔日前往老人院，曾亲眼目睹此情景。

“有职员有戴口罩，不过是挂在下巴，老人则完全没戴口罩。”

她说，妈妈本来10日就可以接种疫苗，就因为有人违反SOP被传染，就这样走了。

“这样的老人院真的要不得。”

另一死者家属谢先生指出，老人用餐的餐桌不大，当所有老人一起用餐时，不可能可以保持安全距离。

“职员的服务十分马虎，母亲吃饭时衣服被菜汁弄脏，我要求职员清洗，后来查看赫然发现职员只是把衣服摺好，再放入衣柜，还告诉我已清洗过。”

网页标注拥“全面许可执照”

无牌经营老人院在其网页上，竟标注为拥有“全面许可执照”（Fully Licensed）！

该网站除了显示一般的收费、设施等资料，有一栏目还显示老人院“获得”1993年看护中心法令、福利部、卫生部、消拯局及芙蓉市政局的批准。

不过网页内并没有显示老人院的营业执照，只是透过文字显示老人院是“合格”的。

此外，网页上也被揭存有令人混淆的地方，在该院网页内，老人院的标志名称（姑且标注为A）与其首页大标题（标注为B）的名称不相同，让人疑惑究竟哪个才是该院的真正名称。

不过在进行网站搜索时，无论是输入A或B两个不同的名称，搜索结果都是显示有关老人院资料，即同一间老人院竟有两个不同名称。