上诉庭也说，尽管有英文免责告示牌，但饭店未能证明中国旅客能理解英文，也未证明向旅客告知有关免责条款。

即是说，免责声明非万灵丹，“有看没懂“的免责声明或告示，可能受到法律挑战。由此一探免责声明的缺点、问题与争议。

中国籍死者的代表律师罗章武透露，此案件发生后，该酒店已在泳池增加多国语言的免责告示牌，包括中文、日文和阿拉伯文等；而且泳池最深处也从3公尺减至1公尺多。

他认为此举不言而喻，酒店也认为有一定的风险，而这项判决在民事法、证据法等多项领域立下标竿判例，也具有重要意义。

罗章武于2019年为死者立案，地庭和高庭分别在2021年和2022年宣判饭店有免责声明就无需负责。

对于免责声明是否有效，在各国的一些案件中，法院可能会认定免责声明无效，原因包括免责声明不清晰醒目、免责声明以难以理解的语言书写、或免责声明违反法律规定。

此外，在一些案件中，法院可能会认定免责声明并未免除所有责任，原因包括免责声明未涵盖特定情况、或免责声明被视为不公平或不合理。

取决多个因素

告示是否足够警告人们潜在的危险也非常重要。在一些案件中，法院可能会认定告示不足够警告人们潜在的危险，原因包括告示不明显、告示以难以理解的语言书写、或告示未涵盖特定危险。

虽然一般上，免责通知具有法律效力，但其效力取决于多个因素，包括内容清晰、明确，以引起注意与否、是否违反法律或公序良俗、是否违反强制性法律规定；是否有失公平等等。

即是说，免责通知、声明、告示并不能完全免除责任。在某些情况下，即使免责通知有效，免责方也可能需要承担一定的责任。

若只使用一语言 应受众常用

一般上，免责声明应翻译成目标受众能够理解的语言。如果免责声明只提供一种语言版本，则该语言版本应为目标受众中最常用的语言。

以美国为例，免责声明必须以英语撰写，并以清晰易懂的语言解释。如果免责声明未翻译成其他语言，则可能对不说英语的人无效。

欧盟的免责声明必须翻译成所有欧盟官方语言。如果免责声明未翻译成所有语言，则可能对不说这些语言的人无效。

多国语言免责告示牌的法律效力取决于多个因素，包括所涉管辖区的法律、 措辞、展示方式、目的。

多国语言免责告示牌的最佳实践方式，大略应当包括：

──使用简洁明了的语言；
──翻译成目标受众能够理解的语言；
──以醒目的方式展示；
──展示在目标受众最有可能看到的地方；
──遵守适用法律的规定。

过去争议示例 具法律约束力

免责声明和告示在法律上具有约束力，但法院在审理相关案件时，也会考虑其他因素，例如公平性和公共政策。

●美国
名称：Carnival Cruise Lines v. Shutt
年份：2016
概要：一名乘客在乘坐嘉年华邮轮公司的邮轮时受伤，并起诉邮轮公司。

邮轮公司援引其免责声明中的仲裁条款，要求乘客通过仲裁解决纠纷。

美国最高法院裁定，邮轮公司免责声明中的仲裁条款有效，因此乘客必须通过仲裁解决与邮轮公司之间的纠纷。

●英国
名称：Parker v. British Airways
年份*：2019
概要：一名乘客在乘坐英国航空公司的航班时，其行李丢失。乘客起诉航空公司，要求赔偿损失。航空公司援引其免责声明中的行李限额条款，拒绝赔偿。

英国高等法院裁定，航空公司免责声明中的行李限额条款有效，因此航空公司对乘客丢失的行李不承担赔偿责任。

●中国
名称：王某 v. 某健身房
年份：2020
概要：一名健身房会员在健身房锻炼时受伤，并起诉健身房。健身房援引其免责声明中的免责条款，拒绝承担赔偿责任。

中国法院裁定，健身房免责声明中的免责条款无效，原因为该条款违反了消费者保护法规。

总体而言，您提供的免责声明和告示引发的争议问题和事件的示例是准确的。

避免模糊笼统 或由专业人士草拟

可以协助免责通知产生法律效力方式包括： 由律师或法律专业人士协助起草免责通知，确保其内容符合法律规定；明确免责的范围和内容，避免使用模糊或笼统的语言； 以合理的方式提请相对方的注意，例如在网站上醒目位置张贴、在合同中以加粗字体或醒目标题标注等； 定期审查免责通知，确保其内容符合最新法律法规。

值得一提的是，在某些情况下，即使免责通知有效，免责方也可能需要承担一定的责任。例如，如果免责方存在故意或重大过失，则仍需对造成的损害承担赔偿责任。

泊车场若车子遗失 管理者须负责任

马来西亚在2020年已出现不能依赖豁免条款来避免责任的法庭判决。这个案例是车主把汽车泊在泊车场时车子遗失，泊车场的管理者必须负上责任。

上诉庭于当年12月7日维持地庭一项判决，裁定泊车场的管理方应承担过失责任，须赔偿约11万7000令吉。

事关一间租车公司于2016年4月25日，出租一辆车辆给法国人艾米丝苏菲安。两天后，租车者约下午2时30分将汽车停在八打灵再也的一间属于广场之下的建筑内。

但当日下午7时汽车失踪，该公司就起诉泊车场管理部门，指其疏忽大意没有采取防盗措施。 但是，答辩方称其仅负责提供泊车位，并已采取合理预防措施，更以免责条款来避免责任，即“车辆须由客户自行承担风险”。

当时的地庭法官说，被告必须承担责任，因为苏菲安在泊车之前已经支付了费用。这存在着委托者与被委托者的关系，答辩方有责任照顾汽车的安全。高等法院也于2018年4月25日维持地庭的裁决。

相关新闻：中国男酒店泳池溺毙 上诉庭裁定 五星级酒店须赔35万