下载APP
（北京18日综合电）在超市拿走两粒鸡蛋未付钱，被工作人员阻拦后猝死，家属能否以此为由要求超市赔偿？中国江苏省南通市中级人民法院终审近日判决了这起纠纷案。
法院查明，2020年6月13日下午，江苏南通67岁的老人谷某在超市购物时，在口袋里放了两个鸡蛋未结账便欲离开，超市店员将其拦下询问。
交涉未果后，谷某耍赖边说边走，在走到冰柜旁时，谷某突然倒地。随后，超市工作人员立即拨打110电话。
其间，正在超市中购物的两名顾客对谷某实施了急救，但最终未能抢救成功，谷某的死亡原因经诊断为心肌梗死。
谷某的家属认为，超市应对老人的死亡承担责任，遂向南通市崇川区人民法院起诉，要求超市赔偿各项损失共计38万余元人民币（约24万令吉）。
法院审理认为，超市工作人员的行为属于自助行为，是权利人对合法权利的自我保护，一审判决驳回原告的全部诉求。
谷某的家属不服一审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持全部诉讼请求。
2021年3月25日，南通中院开庭审理此案，二审判决驳回上诉，维持原判。
该案二审主审法官刘碧波介绍，超市工作人员的行为目的是维护超市正常的经营秩序，且并无大幅度、过激的动作，因此是在合理限度的范围内。
本案中，医院推断谷某的死亡原因为心肌梗死，而心肌梗死有多种情况，包括可能导致致命性极高的心脏骤停。即便谷某因藏匿鸡蛋未结账被追问而引起情绪波动，导致其突发疾病倒地猝死，两者并没有法律上的因果关系。
刘碧波表示，本案中，谷某倒地后超市工作人员采取的一系列举措，具有合理性，认定超市已经尽到了安全保障义务。
因此，该案的判决合理确定了安全保障义务应有其相应的内涵和边界，确定安全保障义务的范围是应符合社会公众对安全保障的一般期待，既要为受害人提供必要的保护，也要避免对安全保障义务人课以过重责任。
文：综合报导
图：互联网
