上篇开始谈到自去年底以来，美国与英国这两个老牌民主国家里，代表立法权的国会，赫然在彼等各自的政治运作体制里“崛起”，力求与通常主导政治的行政权分庭抗礼。上篇已谈了美国情况，当下再谈谈英国。

英国的政制安排在国际上是极特殊的，因为它是少数没有一部成文宪法的国度。即便是曾被英国殖民多年的我国与美国，在立国时都白纸黑字地制定了成文的宪法。但英国也许自持是有当年英皇与贵族们之间所制定分权的《大宪章》以来的千年民主政治历史，所以没有特定一部成文宪法。

英国所谓宪法，其实就是彼等实施多年、业已成为传统的一些政治安排，以及国会所通过的法律与决议。换句话说，遵奉国会权力至上的英国，其国会是有权随时以简单多数来修改其不成文宪法的，而不是如我国或美国般，要修改宪法至少得要有国会里的超级多数支持。

但英国国会的这种理论上可谓至高无上的权力，多年以来，还是有所被以制衡的，即国会里的多数党领袖通常会被推举出任可组织政府的首相。而代表行政权的政府则可主导国会里的立法议程，此所谓行政主导，大多英联邦国家的政制安排皆为如此。

英国几年前举行公投，过半投票选民决定退出欧盟。逻辑上来说，国民所做出决定当然应该超越国会所做出的决定。然而，在英国，国会公权力至上的原则，是强到其最高法院之后竟做出判决，谓脱欧的具体安排，还是必须得到国会批准，如与欧盟谈判脱欧后所达至的协议也必须通过国会，而非由政府自行决定即可。

鞭长莫及

当下的英国保守党政府，其国会议席未有过半，故必须加上源自北爱尔兰的友党的几个议席的支持，方能组织政府。而保守党内部支持留欧与脱欧的议员们可谓不相上下，即便身为执政党，本身就对此议题未能达至共识。政府的脱欧方案里，为满足北爱友党的在脱欧后与爱尔兰共和国维持所谓“软边界”的安排，又牵涉到更复杂的与欧盟之间的关税安排，顺得哥来失嫂意。而主要反对党工党方面自身也同样未能就脱欧达至共识，所以脱欧方案上周提呈国会时，可谓各方都无把握结果会如何，而各党本应维持本党议员们的投票纪律的党鞭们，也还是鞭长莫及了。

英国国会本次大幅度推翻政府的脱欧方案，令工党大为壮胆，乘势提出对政府的不信任动议，企图逼使后者下台，不过最后还是未能成事。英国政坛当下可谓乱糟糟，政客们大家各怀鬼胎，但彼等在国会里针锋相对、侃侃而谈的辩论技巧，也还是令人留下深刻印象。

碰巧的是，导致英国选民决定脱欧的导火线，是欧盟之前强制性要分派从中东北非过来的难民予英国收容，而美国总统特朗普要在美墨边境建高墙而不惜与国会对立，导致政府运作停顿的主要导因，也是要杜绝非法移民涌入美国，看来排外主义在英美也还是逐渐抬头了。