当下在英国国会里正上演的脱欧方案乱局“好戏”，除了脱欧留欧与否等实质内容的争议外，最令人吃惊的一点，可能还是其驰名的党鞭制度看来好像已然荡然无存。所谓党鞭，顾名思义，即为一或数位在某种程度上拿着某个政党的当权派的指令或（政治）路线当令箭的有议员身份的党要，通过软硬兼施、恩威并用、威迫利诱等的手段，来督促该党的议员们在议会里就议案（通常有法律约束性）、决议（通常无法律约束性）等投票时，必须与党里当权派的意志一致。

所以，在一定程度上，党鞭就如一位代表着某党的中央挥舞着鞭子的“训育主任”，“训导”着该党的无论是前座（在如大多行议会民主制的英联邦国家里，如属执政党而有进入政府里当如内阁部长等行政官员的、抑或如属反对党则当“影子”内阁成员的）抑或后座（没行政官位或“影子”内阁成员当的）议员们，“手指指”彼等在投票时要“醒醒定定”，不要违背党中央的政治意志，以便整个党得以达至一致政治立场，与敌对党派一决高下。

党鞭制度在英国以及包括我国等英联邦国家里，传统上是颇为严谨的。这是因为在这些国度的议会选举里，某个政党最终要委派哪一位候选人代表党出征某个议席，通常是由党中央在咨询有关地方党部的意见来决定的。如某位议员持续的“不听话”，不肯跟着党的当权或主流的意志来在议会里投票，而选择做“捣蛋份子”，那么党大可在下一轮议会选举里不再委派此位议员上阵，更为严重的甚至还可在召开纪律检查委员会会议后把他冻结党籍、开除出党等，与他划清界限，以儆效尤。所以议员们在很大程度上也还必须接受党鞭的政治监督，不敢过于造次。

原则上没有“亏欠”党

但在同为前英国殖民地（但不隶属于英联邦）的美国，情况则大不相同。美国的国会与各州的议会里虽然一般也有党鞭制度的设立，但党鞭们的权势远没有彼等在英联邦国家里的同僚们般的神通广大，绝对不是“训育主任”，顶多只是保母，只能向本党议员们“嘘寒问暖”，最多也只能动之以情，极力说服议员们跟着党的路线投票等。

这是因为美国的议员们得以代表某党出战与否，是由不得“党中央”（其实实质上也没有如此的权威机构，顶多只是一个全国办事处而已）来定夺的，而是经由相等于全民第一轮投票的初选里所获票数高低来决定的，所以议员们原则上是没有“亏欠”党里的当权或主流派的，故得以更为相对独立的，凭着个人意识形态或相关选民利益来在议会里投票。