时光如箭，岁月如梭，转眼又到了辞旧迎新的农历新年，在此就借用此文向广大读友拜年，望大家在龙年能够顺顺利利、一家和乐安康，还有最重要就是身体健康、事事顺心，是否能够发财当然重要，但更重要的还是健康和家人平安，盼望所有读者都能健康平安地迎接新一年！

回到正题。丹州律师母女挑战丹州伊斯兰刑事法违宪的案件，在农历年除夕（9日），以九司会审的方式聆讯该案件控告双方的陈词后，以8比1的判决判定丹州伊斯兰刑事法中的16项条文属于违反宪法，进而被剥夺法律地位，不可再应用在平民身上，简言之即为该16项法条全被法庭宣判废除。

该宣判的法律基础其实很明确也不复杂。作为我国最高法律的《联邦宪法》，在其第四条文中清楚阐明任何法律若与宪法条文中的条款相佐，都将变得无效。因宪法是保障我国制度，乃至公民权利的基础，换言之在我国行使任何的权力，不管是个人还是政府，都必须依据宪法的框架来进行。

那若国会或州议会制订了违宪法律，该怎么办？宪法第4（4）条文赋权想要挑战的人士向联邦法令申请准令，以由联邦法院来对相关法律进行诠释及宣判该法律是否违宪，这就是本次引起轩然大波的案件基础。

聂依琳母女，也就是本案提告人的理据非常清楚，根据宪法中附表，已清楚区分联邦政府及州政府所能制订法律的权限和范畴。宪法列表的第一项，就仅允许州议会针对穆斯林违反伊教教义的犯罪行为制订法律，而这制法的权力，不可与联邦法律重叠。换言之，若联邦已制订相关的刑事法律如乱伦，州政府不可再自行制订，清楚明了。

若有详读此案相关法官的判决书，就可发现为何8位宣判挑战有效的联邦法院大法官，却只有一位大法官撰写判词，而这判词也仅仅只有8页不足20个段落的原因。因这挑战其实如上所述简单直接，任何明眼人都可清楚看出丹州伊刑法已经僭越了联邦的制法权，制订了重复的法律，肯定违反了宪法。

犯低级错误

在此背景之下，违宪判决那自然是一个申请一个准，没什么好值得大惊小怪的。该被质疑的是，为何各州政府（不止吉兰丹州）竟会犯下如此明显且低级的错误。州政府想要扩张制法权、增加伊教法条影响力的心态，由此清楚可见，也肯定难辞其咎。

既然案情清楚，那为何会有唯一一位大法官发表了少数不同意的判词？其实只要有阅读这位东马大法官的判词（长达72页），其判决基础完全无关此案件的法律核心，即州政府是否越权违反宪法制定了不应该制定的法律，而是全面着重于技术及程序上的，关于申请人的法律地位（locus standi）。

简略言之，该位少数法官认为，两位申请人并无拥有挑战丹州伊刑法的法律地位，因为她们并没有受到该项伊刑法的对付，并无面对该法律（即便是错误的）的切身伤害，因此不具有法律地位，法庭不应该允许毫无关系之人任意向法庭挑战法律违宪，否则这将会打开水灾阀门，让类似的案件充斥法庭，浪费了法庭的时间和资源。

也就是说，这位少数法官并无审视到底有无违宪行为存在，而是针对聂依琳母女的身份来驳回该项申请，完全没有触碰到此案件的核心。那聂依琳母女符不符合挑战资格？这就属于法律诉讼的技术方面问题了。

法律界人士都抱有不同看法，在此列举另一位联邦法院大法官拿督王南吉在2022年9月30日发出准令给聂依琳母子挑战此违宪案的判决，王大法官就认为，母子俩出生于吉兰丹，也曾常年在吉兰丹居住，因此拥有法律地位来进行提告，与东马大法官的意见不同。

这就是本案的多数和少数判决的核心。文长所限，只能写到这里，望有助读友们更清楚了解这一举国瞩目的案件。最后，再次祝大家，新年快乐，阖家安康！