柔佛发生一则这样的案件，案件背景如下：一名女子在外打包饮料后，将其带到一家餐厅，相信应该是还没被饮用前就被店员提醒，也或许是正要饮用的时候被阻止，引来了该女子的不满，除了在餐桌上刻意弄脏桌子外，还在谷歌评论上留下负面评语，事后被店家把监视器短片、负面评语等留在网上，供网民讨论。

除了偏远地区的一些小商店或是食肆，很多店家都会张贴不能外带食物的贴示，哪怕是一张图或是一段文字，只要是够明显的话也意味着顾客已经知道；店员也会在看到顾客吃不属于店内兜售的食物进行提醒，也算是二度提醒。

如果店家不提醒但是违例的话，也就是俗话的不听劝告和警示，那就是店家可以驱逐你离开，或是可以诠释为你在没有允许之下留在私人范围内，虽然这样的诠释是可以去争论，但实质是顾客已经违反了规矩。（参考刑事法典“Penal Code”441 及447）

为什么不能外带食物入内？原因很简单，假设你在这家餐馆同时使用了他们的食物和你的外带食物，如果食物中毒的话，追究起来是餐厅的食物还是你外带的食物呢？

在司法过程判决到底谁错的同时，这家餐厅可能蒙受的是下来食客对于他们店的信心削减，即便不是他们的责任，最后也可能因此而失去了很多营业额。

“为什么之前我能够这样做，他们没有警示/驱赶/责怪我？”——这视乎那一家餐厅是否严厉执行他们家的规则，也视乎于那家餐厅曾经发生这样的事情吗？

店家不理会的可能性也视乎在于店家和客人们之间的关系。但是我相信即便是一家店未来遇到了食物中毒这件事情，他们也会改变甚至是严厉的执行不能外带食物这件事。

客人不是上帝，若是客人是上帝那他们更有高尚的道德衡量。这位女客人，有对于服务不满进行宣泄的权力，谷歌评论也是一个公开的平台给任何一个客人去发表自己对于某些服务、产品的不满。

为什么谷歌没有阻止其他人对于个人评论进行交流呢？也代表着如果有人觉得评论人说的不对，那肯定会引来其他人的反弹。

今天这位女客人评论食物不好吃，那是她的自由，但她以这一个来成为宣泄服务不满的开端，着实有点不合理。女子表示该服务员并没有发出任何言语，直接给对方看一张告示牌，若是真的，服务员的服务或许不周到而引来不满，这也是很自然的事情。

场所主人有权

店家的解释是并没有那位女子口说那样，因此我对该女子的谷歌评论存有怀疑。若果餐厅老板的解释正确的话，那是女子刻意生事。

我比较不能接受的是监视器那个画面里头的客人，因为不满而刻意弄脏桌子，这种看似没错因为会被诠释成“宣泄而已”的动作，实际上把她的为人素质表现出来，厌世幼稚的样子，我真觉得恶心。

人肉搜索成了现今社会最方便但也最危险的事情，店家这样放上来或许可以让大家看到一个奥客的言行举止，但也可能会促使一些人蓄意去伤害对方，到后来归根究底就会剑指罪魁祸首是店家的那条短片。

问过警察，警察说这样放上网虽然能够加快搜查过程，但对方可能也会提告说隐私侵犯。所以善意提醒店家效应触及后，妥善处理影片。

犯错或是自知违例的人，是会寻找藉口尝试掩盖自己的违例；设下规矩的人能够严厉执行规矩，那是身为场所主人的权利，我们选择登门就需要遵守他们的规矩。