澳洲上议院原定这个星期投票通过新法案，要求面书、谷歌等科技公司为新闻内容向澳洲媒体付费。然而，就在下议院上周通过相关法案后，面书以封锁澳洲各大媒体，禁止用户转发新闻作为回应。

无可否认，面书的做法是简单粗暴了些，以至于引来一些愤怒的声音，甚至出现删除面书的抗议声。就封锁行为的不满都可以理解，但新闻媒体借用社交平台分享自己的网站内容，为网站换来流量，怎么反成了社交平台吸血，欺压新闻媒体？

面书是工作一部分

面书和新闻媒体之间，究竟谁更需要谁？个人认为，新闻媒体需要面书多于面书需要新闻媒体。我希望有媒体是例外的，但至少我过去待过的媒体中，不论是传统媒体电视、电台，或是拥有论坛基础的网络媒体，无一不依赖面书。

举些例子好了，一则没有推面书的报导再怎么有话题性都好，最高的点阅率也只能勉强上到4位数，一旦通过面书专页转发，随即升到5位数；电台工作时，经营专页是KPI之一，每周都必须达到特定的涨粉数量；电视台更不用说，用面书专页进行宣传，新闻与节目通过面书专页直播，之后还必须剪接片段上传至专页。不管喜欢不喜欢，过去几年来面书一直是媒体人、新闻人工作的一部分。

媒体过度依赖社交平台，新闻工作者沦为面书的免费劳工，把媒体推向如今境地的是媒体本身，不愿意在还不至于太迟的时候，积极设立网站与应用程序，发展出新的收费来源。

搞错了关系

换作你是面书决策人，你会掏钱给新闻媒体吗？面书发文说，是澳洲政府搞错了社交平台和新闻的关系。确实没说错，新闻媒体自愿在面书上发布新闻，社交平台还免费为媒体提供曝光机会，为什么要付钱呢？

何止大大小小的媒体，各行各业都在面书开设专页，为的是那免费的曝光机会与流量带来的商机。即使普通用户如你我，又何尝不是多年来你情我愿地任由面书操纵，界面每改一次就有人骂一轮，但多少人始终不离不弃。

打破垄断不是喊喊口号就可以实现的，与其口口声声说面书欺压媒体，先问问自己，能弃用面书？愿意弃用面书？舍得弃用面书吗？再想想，你阅读的新闻有多少是通过面书转发分享的？有多少是面书以外获取的？你的手机里又有哪些新闻应用程序？

不论你认不认同面书封锁澳洲新闻的做法，我们都该开始正视对于社交平台的过度依赖。