本地议员不时跳槽，导致政府不时更换，政局动荡不安。所以朝野各界近月来便酝酿要制定一项反跳槽法来制止此类议员违反选民政治抉择的行为，以便政府的组成更能反映选举里所反映出来的民意，也希望得以促成政局更为稳定。近日有关心本地政治的友人问起，这反跳槽法在国会的通过，为何需要那么“大阵仗”地来修改宪法？这其实是一个影响可大可小的问题。

从影响小的角度反而好回答，因为主要就是本地宪法宪法有列举了民众所享有的自由权利，其中就包括了结社自由。而结社包括了组织或参与政党，也就是说无论是民众抑或议员，大家都享有能够加入（当然要得到有关政党的接收）或退出政党的自由权利。要对议员因其更换党籍而做出剥夺议席的公共“惩罚”，原则上就必须修改宪法里的有关条文，对议员们的结社自由权利做出一定的例外约束。

酬庸的委任

摊开来说，议员跳槽，本身不一定是件坏事。在先进的民主国家，议员们跳槽固然不是常有的事，但也还是会发生的。但彼等跳槽的原因，主要还是因为意识形态的分歧。如一些议员发觉彼等所属政党已经与原有的主体政治奋斗初衷越走越远，或议员自身的政治理念或政治奋斗目标已然与政党的主体政治思维越来越不一样，所以便毅然退出原属政党，或加入其他政治理念更为相似的政党，或成为独立人士。印象中美国之前在任最久的一位来自南卡罗利纳州的联邦参议员Strom Thurmond，就曾从民主党跳槽到共和党。

但在本地等的未成熟民主体制里，许多议员跳槽的真正目的当然也还是为了政治上或经济上的私利，虽然他们也许也会堂而皇之地说些什么“跳槽是为了更好地服务选民”之类令人难以置信的话。一些议员们的跳槽导致原有政府的倒台，如两年前的喜来登政变里，来自原先执政的希盟里的土团党与公正党的一些议员们跳槽，导致政权的更换，而这些议员大多也得以加官晋爵。后来陆续也还有一些反对党议员加入或宣布支持新政府，大多也还是有受到一些酬庸的委任的。

新版本有漏洞

为了反跳槽而修改宪法，比较大的潜在影响也还是在开了此约束自由权利的先例后，那么是否以后其他如言论、信仰、集会、人身等的自由，也得以如国家安全、社会稳定、经济需要等冠冕堂皇的理由来加以限制？这对未成熟民主国家里的当权者是很有吸引力的，而且到时应该就不只是议员，而是民众的自由权利也可能受到限制了。

无论如何，其实这最新版本的反跳槽法也还是有些漏洞的。如议员被党开除不算是跳槽，而且跳槽的定义也仅限于党籍身分的更换，而不涉及议员的政治立场。如此一来，如某议员仍属原有政党，但却支持该党不支持的人出任首相，那么该党也无可奈何他，即便把他开除出党也无济于事，因为他还是保有议员身分。这对治理政治乱局，也就帮助不大了。