《富都青年》这套电影掀起了两极化的讨论，而我在看这些讨论时，发现了部份人在解读低下阶层的世界，会没有那么容易的跨过自己的思维框架。

我朋友圈中有人小时候就是半山芭底层穷人区长大的，他看这套电影后直接认为这套电影就是卖惨，而且是卖一个中产阶级的人想像中底层阶级的惨，他认为底层社会的人只关心目前糊口的问题，不会花精神在未来。

多个实验和统计证明了人在面对资源极度匮乏的压力时，会做一个罔顾未来伤害，但却能缓解当前问题的决定。你告诉他健保费只是每天一小包椰浆饭的价格，他宁可花在那包饭也不看那么远的风险。

另一个研究说你花钱在买体验上的话，比起买东西更快乐，例如和太太到冰岛看极光跨年。但这个结论放在穷人的身上是错的，他们是要买了实体的东西才会开心。

底层人士是不会花十多块马币去看一部探讨底层社会的电影，一部电影如果要打动中产阶级的泪腺，是要站在中产的立场去思考底层阶级凄凉的是什么？

举例：我们看到一个小孩在黑暗的房间点了蜡烛读书，我们会觉得一个穷小孩挑灯夜读是很感动的。

但底层阶级看到同样画面的想法是：哇！他有自己的房间？

底、中、高3个经济阶级的，都各有其不同的盲点。

不对等的认知

中产或以上的小孩，可能会很挑食，但底层社会的小孩是没有资格挑食的；我们觉得很凄凉的事情，在底层人们眼中不一定有同等的痛；中产阶级认为给孩子教育很重要，底层阶级的认为我们全家几乎没饭吃，你还跟我讲要读书念大学？

这种自己意识不到的盲点，在疫情封城时，教育界开始浮现了。

大家不能群聚，所以就得线上上课，经济阶级的区分就明显化了：不是每个家庭都有电脑手机可以给孩子上课的，家里也不一定只有一个念书的孩子，每个孩子一部电脑或手机远程上课，是底层社会没能力做到的。

当时我就听到一些人要捐电脑给贫穷小孩，我从来不怀疑这些人的善心，而且这个世界也不缺这些富有同情心的好人。他们看到穷人区没有水就帮他们挖水井，没学校就帮他们建学校，问题是这种同情心可能是一个不对等的认知。

建校是最容易的工程，接下来长远需要的老师、食物、书本和学生呢？学生的父母准许他们来上学吗？会不会过来上学时要徒步五六哩路？这些都不是救济就能帮到的。

给了穷人小孩上网课的平板电脑，接下来的网络费会让他却步，电脑坏了他舍得花钱修理吗？

站着的人给跪着的人帮助，你的高度会让你没机会清楚真正的问题，导致你会把短期的救济当成是长期的方案。

要了解比你阶级低的世界，更需要你放下自己的维度。