“如证实图像不是马来风帆船，而是中国福州的货船，那么只需要纠正，而不是谴责。”

这是马来西亚国防大学名誉教授Wan Hashim Wan Teh说的。

我赞同他说的“论文出错，改正错误就行了”。

可惜的是，和其他社会议题一样，任何牵扯到种族敏感的事，都会被模糊了焦点，进而失去它原有可吸取的教训，以及往后改正的契机。

随着UPM轻描淡写发文维护两位作者、法国历史作者的言论被贬低，这些机会统统都流失了。

这起事件有两大重点：（1）发表在“掠夺性期刊”（predatory journal）的低素质论文在公立大学的泛滥；和（2）“马来海事新发现”的缺乏科学证据。

有常上社媒平台和YouTube的读者，应该不会对有关“马来海事历史”种种视频感到陌生；比如某些教授说马来帆船是世界上最大的、巨大马来帆船曾航行到中国，可摧毁20艘中国船等。

对于这些未经专业审核的“新发现”，大部分人嗤之以鼻。

但从“马来海事新发现”的走势来看，UPM那篇引起争议的论文，其实只是议题的一小环节；个人同意澳洲University of Tasmania的James Chin教授说法：这是在“马来至上主义”旗帜下的“企图”。

很可惜，这“企图”的包装很失败，乃至于两位作者没有考虑到发表论文的期刊，其实是由不良商家设立的、专门刊登低素质、也没经过同行审查的“掠夺性期刊”。

因着这些“新发现”缘故，我阅读了一些历史资料，以及上网聆听了USM东南亚海事历史学者Ahmad Jelani Halimi教授2023年6月的一堂课，并借用正规学者的眼光去探讨此议题。

首先，UPM那篇题为《The Jongs and The Galleys: Traditional Ships of The Past Malay Maritime Civilization》论文，主要讨论在马来群岛内航行的两种大型远洋船，即“Jong”和“Galley”。

大船源自爪哇

法国学者点出配图错误的，是“Jong”，而文内“Mendam Berahi”（压抑的激情）大型远洋船，则是一种“Galley”。

这Mendam Berahi在马来文学作品《Hikayat Hang Tuah》被屡次提起，但根据历史学者的说法，这其实是文学里虚构的船。

请注意，UPM两位讲师不是历史学家，而Ahmad Jelani教授1999年毕业自马大的博士论文，题目为《Perdagangan dan perkapalan Melayu di Selat Melaka Dari abad ke-15 hingga abad ke-18》，学术数据库也能找到他其他的相关学术论文。

根据Ahmad Jelani的考究，最初马来船是树皮独木舟（perahu kulit）和凿船（perahu lesung）；公元一千年左右，中国东南部港口开始出现来自南方的大型船只，但那些并不是马六甲人建造的，因为当时马六甲只生产小船，生产大船的，是爪哇人。

这是因为大多数马来人靠河或海岸而居，而爪哇人常在公海谋生，所以“Jong”和“Galley”都是由爪哇人建造。

而《Hikayat Hang Tuah》的马六甲王朝会出现“Galley”大型船只，是因为该书在葡萄牙人来到之后（1641年）才写成的；但马来人有其他类型船只，更适合作为马六甲标志，比如可用作商船或战舰的Lancang。

1月29日，《当今大马》报道了耶加达博物馆的澄清，UPM论文的Jong模型，不是其收藏品。

至于为什么作者说“在耶加达博物馆看到船只模型”，就要问当事人了。

处境令人担忧

不管是从“低素质论文”或“海事新发现”角度来看此议题，都不难理解这纯粹是“以民族情绪引导学术”的做法，和过去“马来基因世界第二古老”论调同出一辙，非常不可取。

多年前我国“第二古老基因”言论，引起国际学界挞伐；包括Human Genome Organization代表、牛津大学和UKM人类遗传学家的团队，于2018年8月联合发文驳斥该言论，并声明：“世上没有所谓的马来、华人或印度基因，全人类只有智人（Homo sapiens）基因”。

总之，UPM这一艘学术之船，到底要航向何方，真的令人担忧。